br />

“你现在后悔吗？”

王一洲低下头，沉默了。

被告律师没有追问，转头看向姜芮书，“提问完毕。”

姜芮书扫了眼法庭，这个律师这个提问让所有人都忍不住感同身受，由王一洲一个人的麻烦上升到了社会痛点，尤其是王一洲最后的沉默，无声胜有声。

这时，原告律师出具了新的证据，“审判长，原告的父亲张占木被压断的十二根肋骨，其中有一根刺破了心脏，这等于是直接断绝了老人的生机，要了他的命。”

被告律师不急不缓道：“前面因说过心脏复苏不存在禁忌症，压断肋骨是正常的。”

原告律师咄咄逼人，“被告在自己都没有把握的情况下贸然施救等于害人。”

“救护车在老人心脏停跳十分钟后才赶到，如果被告不伸出援手，老人只能等死。”

“但不可否认肋骨断裂刺穿心肺的致命伤存在。”

“心脏停跳才是夺走老人生命的原因。”

双方律师争吵起来。

姜芮书没有马上打断他们，现在的争议焦点很明确，那就是王一洲的急救对老人的死有没有直接影响，其实这个问题有明确法律依据，不过这个问题还是弄清楚比较好。姜芮书略作思考便做出了决定：“对于争议焦点，合议庭会申请组织医疗专家召开听证会，届时会通知双方当事人。”

“现在休庭。”

休庭后姜芮书便马上着手安排听证会，考虑到这个案子牵扯敏感，审判过程每一步都要谨慎透明，避免大众猜忌，法院很快邀请了几位本市医疗专家召开听证会。

听证会上，对于原告方质疑老人被压断十二根肋骨的情况，医疗专家给出了详细解释：“心跳呼吸停止需要立即进行心肺复苏，做心肺复苏时，按压深度要在5到6厘米之间，按压过浅起不到效果，按压频率为每分钟100到120次，肋骨相对比较细，在这样深度和频率的按压下被压断是极其可能的，在临床中也不少见。”

“但是断骨可能刺破心肺。”原告方提出质疑。

“新的指南中已经没有提出明确的心肺复苏禁忌症，患者处于临床死亡状态时，比起骨折，先抢救生命才是最要紧的。”

“如果断骨刺破心肺造成致命伤呢？”

“我们需要先明确一个事实，老人心脏骤停是否与王同学有必然因果联系，如果没有，不应当承担抢救过错。”