有不在场证明，所以就代表她是凶手？」

「正是如此，所长与教授在第二件案子中都有不在场证明。不在场证明就是用来证明那个人在案发时间不在现场的东西，有不在场证明就代表不可能作案。不在场证明也就是这样的东西，对吧？在有嫌疑的三个人之中，只有一个人没有不在场证明；既然如此，那个人当然就是凶手，这就是以逻辑思考出来的结果。」

我这番太过于清楚明了的一般论点，使得她已经不只是讶异，而是整个人都呆掉的样子。

「虽、虽然是这样没错。」她边思考边找话来说，还往朱诺那里瞟了一眼：「但是赛门先生是朱诺小姐的哥哥耶？为什么她要，呃杀死自己的哥哥呢？」

「没错，所以我直到不久前为止也是那样想。只有朱诺小姐没有不在场证明，所以她必然就是凶手；但是她没有要杀害赛门先生的动机，所以她应该不是凶手。但是那是错误的喔，凛凛子。那种受到常识束缚的想法，不能说是有逻辑的思考方式。所谓有逻辑的思考方式，是指排除一切先入观点与感情论点的彻底现实主义，没错」

我加上一句：「这里可是暴风雨山庄。」

没有人插嘴。

「比方说」我在拉出一个充分的空档之后才又继续下去：「假设在市内某处发生了杀人案，地点是在公司内的办公室或学校的教室都可以，总之是在那种没什么封闭性的某个地方有人被杀害了警部，我问你，在这样的情况下，什么样的人会第一个遭受到怀疑？」

「咦？」虽然因为话题突然转到自己身上而不知所措了一下，不过警部还是理所当然地回答：「这要看状况就是了不过果然还是与被杀害的被害人感情不好的人、对被害人有仇恨的人，诸如此类吧。」

「也就是有杀害被害人动机的人罗？」

「就是这样，嗯。」

「谢谢你。是的，在一般的状况中，那是里所当然的。人为什么会去杀另外一个人？虽然讨论这个好像是把话题绕到哲学课题上了不过杀人者之所以会犯下杀人行为，就是因为具有相对应的动机。像是打从心里讨厌某人啦、可以靠某人之死得到大笔财产啦、取得保险金啦、铲除工作上的对头以增加自己往上爬的机会之类的。甚至还有因为某人长得比自己好看、擦肩而过时撞了一下就怒发如狂之类的怨恨、嫉妒、贪财、争强好胜，从社会规模到个人规模，总之杀人行为是为了当事人主观观点下的某种理由而行使，所以持有那个理由的人会首先遭受到怀疑。这是理所当然，不，可以说是必然吧。如果这是个不需要任何理由就可以恣意杀人的世界，我们将会变得再也无法相信我们所居住的这个世界上的一切。这样说虽然有点颠倒因果，不过为了守护我们这个世界的秩序，杀人这种行为绝对需要动机。」

我接着说下去：

「但是在我们这个世界上，还是有一种非同寻常的

为优化阅读体验，本站内容均采用分页显示，请点击下一页继续阅读！ 第3页 / 共9页