/>

按照徐剑仁的套路，这题的答案一目了然，明显是，陈博觉得不保险，又和王旭商量了一下。

“啊，想什么呢。”王旭握住陈博的手腕，帮他确定了选项。

“我去，你自己怎么不按。”陈博的手哆嗦个不停。

“哈哈，瞧把你紧张成什么样，我现在按。”王旭轻松的锁定，毫无心理负担。

结果出来，全班人都选对了，徐剑仁稍加点评道：“题干问的是喝酒与多种癌症呈正相关，选项根据结论补充了论据，完整了逻辑链，所以当选。”

“再看看选项，东欧地区和食管癌属于量小的个例，在存在的前提下属于弱逻辑。”

“而选项的逻辑就更弱了，题干问的是喝酒，提到的是烟草，措辞还用的相似，完全不用考虑。”

“选项同理，美帝和消化道癌只是量小的个例，逻辑强度不如，故排除。”

“简单的题目没有人做错，我很高兴，你们的表现很好，接着看下一道。”

徐剑仁本想夸夸他们是自己带过最好的一届，不过想想还是作罢了。

在司法审判中，所谓肯定性误判是指把无罪者判为有罪，否定性误判是指把有罪者判为无罪。

简而言之，肯定性误判就是所谓的错判，否定性误判就是所谓的错放。

而司法公正的根本原则是“不放过一个坏人，不冤枉一个好人”。

目前，衡量一个法院在办案中是否对司法公正的原则贯彻得足够好，就看他的肯定性误判率是否足够低。

“最后的结论落在了肯定性误判是否足够低上，所选项要强调这一点。”

陈博把这段拗口的论调理解分析，单从肯定性误判着手，其实大体上和疑罪从无类似，偏向于“宁可放过一千，不可错判一人”。

设问是问如果下列选项皆为真，最能支持结论：

各个法院的否定性误判率基本相同。

错放，只是放过了坏人；而错判，是既放过了坏人，又冤枉了好人。

错放造成的损失，大多是可以弥补的；错判对被害人造成的伤害，是不可弥补的。

宁可错判，不可错放，是“左”的思想在司法界的反映。

这题的选项相对诡异，一眼看不出答案，陈博逐个分析，选项是从否定性误判着手，通篇没提到一个肯定，首先被排除。

选项，错放是放过坏人，这个是对的，后边对错判的理解出现了偏颇，原文中的错判单指冤枉好人，选项的范围无疑扩大了。

陈博又去关注，主要是讲错放错判带